Guerre au Soudan : une guerre nourrie par les ambitions extérieures et le silence africain, l'AES comme modèle de l'unité africaine

Dans les terres ancestrales où confluent le Nil Blanc et le Nil Bleu, terres qui formaient jadis le cœur de la civilisation nubienne, qui ont vu naître des royaumes dont les pyramides, se trouve aujourd'hui une plaie béante. Le Soudan, terre des pharaons noirs, berceau de civilisations qui ont enseigné au monde l'astronomie, les mathématiques et l'art de gouverner, est devenu le théâtre où les puissances étrangères mettent en scène leurs ambitions, tandis que des fils et des filles africains périssent en nombre, jetant la honte sur tout le continent.

Depuis avril 2023, la guerre entre les Forces armées soudanaises (FAS) et les Forces de soutien rapide (FSR) a fait des dizaines de milliers de morts. Plus de 11,5 millions de personnes ont été déplacées. Plus de 21 millions sont confrontés à une grave insécurité alimentaire. La famine sévit dans certaines régions du Nord-Darfour, où la malnutrition infantile atteint des niveaux qui rappellent les heures les plus sombres de l'histoire récente de ce continent.

Ce à quoi nous assistons aujourd'hui au Soudan n'est pas un simple conflit civil. C'est un crime contre l'Afrique. Un crime rendu possible par la cupidité des puissances étrangères et facilité par la paralysie de nos institutions continentales. Les armes, les drones, les millions de munitions qui alimentent ce conflit ne proviennent pas du sol soudanais. Ils arrivent par bateau, traversant la mer Rouge, par avion, atterrissant dans des aéroports contrôlés pour perpétuer la guerre.

Comme l'a dit Cheikh Anta Diop, l'histoire de l'Afrique a trop souvent été écrite par ceux qui cherchaient à la fragmenter, à la diviser, à la conquérir. Mais l'ingérence extérieure est devenue le principal obstacle à la résolution du conflit soudanais. Et l'incapacité de l'Union africaine (UA) à agir comme un corps uni, à affirmer la souveraineté de ce continent sur ses propres affaires, constitue ni plus ni moins qu'une trahison de la vision panafricaine pour laquelle nos ancêtres ont tant sacrifié.

Pourtant, au cœur de cette catastrophe, certains nous montrent une autre voie. L’Alliance des États du Sahel (AES), composée du Burkina Faso, du Mali et du Niger, a démontré que lorsque les nations africaines s’unissent autour d’intérêts communs, lorsqu’elles mettent en place des structures de sécurité financées par leurs propres ressources et responsables devant leurs populations, elles peuvent recouvrer l’autonomie que les puissances étrangères ont longtemps cherché à leur refuser. L’exemple de l’AES ne saurait être ignoré ni condamné. Il mérite d’être étudié, salué et étendu à l’ensemble du continent.

Les pillards et leurs instruments

La guerre au Soudan est alimentée par des intérêts qui n'ont rien à voir avec le bien-être du peuple soudanais. Elle est alimentée par l'or, les ports, le contrôle stratégique de la mer Rouge et la rivalité des pays du Golfe qui considèrent le territoire africain comme leur échiquier.

Les Émirats arabes unis (EAU) se sont révélés être l'acteur extérieur le plus déterminant dans cette tragédie. Selon certaines informations, les EAU ont fourni aux Forces de soutien rapide (FSR) des armes, des drones et même des mercenaires étrangers, notamment des combattants colombiens tués sur le sol soudanais alors qu'ils servaient leurs intérêts. Pourquoi ?

Parce que l'or du Soudan, estimé à environ 13,4 milliards de dollars selon des estimations prudentes, a afflué vers les raffineries émiraties, finançant une machine de guerre qui enrichit les caisses de l'État tout en vidant les mines soudanaises. Les EAU sont également accusés d'avoir financé et construit un camp d'entraînement en Éthiopie pour les combattants des FSR, une ingérence directe dans la souveraineté soudanaise qui exige des comptes.

L’Arabie Saoudite, pour sa part, a soutenu les forces armées soudanaises, s’alliant à l’Égypte dans une compétition avec les Émirats arabes unis qui a transformé le Soudan en un champ de bataille par procuration.

Certains pays africains, comme la République démocratique du Congo, le Libéria et la Somalie, se sont exprimés avec clarté devant le Conseil de sécurité des Nations Unies en février 2026. Leur déclaration mérite d'être gravée dans la mémoire de chaque dirigeant africain : « L'ingérence extérieure continue d'alimenter et de prolonger le conflit. Les instruments de destruction que nous voyons au Soudan: drones, armes et munitions ne sont pas produits au Soudan. Ils sont fournis et entretenus par des acteurs extérieurs dont les actions ont directement contribué à la perpétuation des violences. »

Il ne s'agit pas d'une ingérence au service de la paix, mais d'une ingérence au service du pillage. Et elle est rendue possible par la fragmentation des réponses africaines, par la propension de nos dirigeants à détourner le regard pendant que des puissances étrangères se partagent le continent.

L'Union africaine : une promesse trahie

L’Union africaine (UA) est née des cendres du colonialisme, du rêve d’un continent uni, autonome et capable de résoudre ses propres problèmes. Son Acte constitutif consacre le principe de non-indifférence, conférant à l’organisation le pouvoir d’intervenir dans les États membres pour prévenir les crimes de guerre et le génocide. Article 4(h). Elle était censée être l'épée qui protégeait les vies africaines.

Où en est cette loi aujourd'hui ?

Près de trois ans après le début de la guerre au Soudan, l'Union africaine (UA) est fragmentée, réactive et de plus en plus marginalisée. L'UA, l'IGAD, la Ligue arabe, l'Union européenne et les Nations Unies (ONU) ont publié des déclarations, mais aucune action concrète. L' Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte, sous l'égide des États-Unis, sont devenus le forum de négociations le plus influent, reléguant au second plan le leadership africain au profit des puissances qui alimentent le conflit.

La direction même de l'Union africaine a fait preuve d'une incohérence troublante. En février 2026, le président de la Commission de l'UA, Mahamoud Ali Youssouf, a soutenu une initiative de paix menée par l'administration de Port-Soudan, affiliée aux Forces armées soudanaises (SAF), une décision qui contredisait les normes de l'UA et a suscité de vives critiques de la part de la société civile soudanaise. Interrogé sur le rôle des Émirats arabes unis dans le conflit, M. Youssouf a refusé de commenter, déclarant qu'il n'appartenait pas à l'UA de répondre à de telles accusations, une réponse qui révèle l'ampleur de notre lâcheté institutionnelle.

Les faiblesses structurelles sont bien connues. La Force africaine en attente (FAA) demeure un concept théorique. Les communautés économiques régionales fonctionnent en vase clos, se coordonnant rarement et compromettant souvent les efforts collectifs africains. Comme l'ont souligné les analystes de l'Institut d'études de sécurité, « les Communautés économiques régionales, ndlr (CER) semblant exercer un contrôle absolu sur leurs forces régionales en attente, l'UA est incapable de déployer ces troupes dans le cadre de missions conjointes ». Il en résulte une architecture qui existe sur le papier, mais qui échoue dans la pratique.

Mais le problème n'est pas seulement structurel. Il est politique. C'est un manque de volonté. Les dirigeants africains ont traité les « solutions africaines aux problèmes africains » comme un slogan à brandir lors des sommets, et non comme un engagement à honorer par des ressources et des sacrifices. Ils ont accueilli favorablement les médiateurs extérieurs tout en marginalisant les initiatives africaines. Ils ont toléré l'ingérence étrangère tout en exigeant le respect de la souveraineté africaine.

Le président ougandais Museveni a récemment reçu le leader des RSF, Mohamed Hamdan Dagalo, pour des entretiens, appelant à des « solutions africaines pour relever les défis africains ». Selon ses propres termes : « Lors de ma dernière visite au Soudan, j’ai rencontré le président Bachir et je l’ai mis en garde contre une politique identitaire, lui préférant une politique d’intérêts communs. La politique identitaire est néfaste. Elle ne donne pas de bons résultats. Ce qui compte, ce sont les intérêts partagés qui unissent les peuples. » Ces paroles sont sages, mais elles restent vaines si elles ne s’accompagnent pas d’un engagement continental concret pour mettre fin à la guerre.

Le modèle AES : l'unité africaine en pratique

Alors que l'Union africaine a connu des difficultés, les nations du Sahel ont démontré qu'il est possible d'accomplir beaucoup de choses lorsque les États africains prennent leur destin en main. L'Alliance des États du Sahel (AES) a mis sur pied une Force unifiée de 6 000 hommes, basée à Niamey, destinée à combattre les groupes terroristes qui sévissent dans la région.

Cette force est différente de celle du G5 Sahel qui l'a précédée. Créée en 2017, elle souffrait d'un sous-financement chronique, d'une dépendance vis-à-vis des donateurs européens et des contraintes structurelles d'une zone de poursuite limitée à 100 kilomètres, empêchant ainsi des opérations transfrontalières efficaces.

La Force unifiée de l'AES est différente. Elle est financée par des mécanismes nationaux : le Fonds de soutien patriotique du Burkina Faso, le Fonds de solidarité pour la sauvegarde de la Patrie du Niger et le Fonds de soutien aux infrastructures de base du Mali. Un prélèvement de 0,5 % sur les importations assure des revenus stables aux institutions confédérales, garantissant ainsi que la force rende des comptes aux populations qui la financent, et non à des donateurs aux intérêts divergents.

Sur le plan opérationnel, la Force unifiée de l'AES représente un véritable progrès en matière de coopération sécuritaire africaine. Les unités de l'AES peuvent opérer dans les trois pays sans autorisation préalable des états-majors nationaux. Le quartier général dispose d'une pleine autorité opérationnelle, un niveau d'intégration qui exige une confiance et une harmonisation politique réelles entre les États membres.

Les pays membres de l'AES ont également diversifié leurs partenariats militaires, en se procurant du matériel auprès de la Russie, de la Turquie, de l'Iran et de la Chine, afin qu'aucune puissance extérieure ne puisse imposer ses conditions. Si l'Africa Corps russe est un partenaire privilégié, les modalités d'engagement varient selon les pays, avec des opérations de combat au Mali et des entraînements au Burkina Faso et au Niger. Il ne s'agit pas d'une dépendance, mais d'une autonomie stratégique.

Les relations entre la Confédération des Etats du Sahel ( AES) et ses voisins ouest-africains restent tendues, notamment après que la CEDEAO a menacé de recourir à la force pour rétablir l'ordre constitutionnel suite au coup d'État au Niger. Cependant, l'enseignement de l'AES n'est pas que la fragmentation soit souhaitable. Il réside plutôt dans le fait que lorsque les États africains sont unis par des intérêts communs et une volonté de défendre leur souveraineté, ils peuvent bâtir des structures de sécurité efficaces, indépendantes de la bonne volonté de puissances étrangères aux agendas propres.

Ce que les pays membres de l'AES ont accompli au Sahel mérite d'être reproduit. Nous avons besoin d'un cadre de sécurité africain unifié capable de protéger les civils et, surtout, de dissuader toute ingérence extérieure.

Une voie à suivre : reconquérir l’autonomie africaine

La tâche n'est pas simple, mais elle est claire : nous devons redonner aux Africains leur autonomie sur tout le continent. Cela exige une action sur de multiples fronts.

Premièrement, l'Union africaine doit réaffirmer son rôle primordial dans la résolution des conflits. Elle devrait prendre l'initiative des négociations de cessez-le-feu, en liant l'aide humanitaire à un processus politique véritablement mené par les Africains. L'UA doit être cet organe de coordination.

Deuxièmement, l'UA doit activer son mandat de protection en vertu de Article 4(h)de l'Acte constituant. Les seuils des atrocités de masse au Soudan ont été franchis à maintes reprises. Invoquer ce mandat indiquerait que l'Union africaine est prête à passer de la condamnation à l'action.

Troisièmement, les dirigeants africains doivent s'opposer frontalement aux ingérences extérieures. Il convient d'exercer une pression diplomatique sur les Émirats arabes unis, l'Arabie Saoudite et d'autres pays afin qu'ils cessent leurs livraisons d'armes ; de prendre des mesures économiques contre les entreprises qui profitent de l'or soudanais ; et de présenter une position africaine unifiée aux Nations Unies exigeant que les responsables de ces violences rendent des comptes.

Quatrièmement, il faut tirer les leçons du modèle de l'AES. La Force africaine en attente (FAA) doit devenir une réalité, et non un simple document. Son financement doit reposer sur les ressources africaines, et non sur des contributions de donateurs. Elle doit disposer de l'autorité opérationnelle nécessaire pour se déployer rapidement, protéger les civils et faire respecter les cessez-le-feu. Cela exigera des dirigeants africains qu'ils mettent de côté leurs intérêts nationaux étroits au profit de la solidarité continentale, cette même solidarité que nos prédécesseurs ont comprise lorsqu'ils ont fondé l'Organisation de l'unité africaine.

Enfin, il convient de bâtir une architecture de sécurité panafricaine, indépendante des puissances étrangères, à l'abri de leurs manipulations et non fragmentée par les intérêts concurrents des blocs régionaux. Cette architecture doit reposer sur le principe que les problèmes africains exigent des solutions africaines, mais elle doit également reconnaître que ces solutions ne seront efficaces que si elles sont soutenues par des ressources africaines, une volonté politique africaine et un véritable engagement envers le bien-être des peuples africains.

Cheikh Anta Diop a consacré sa vie à rétablir la vérité sur l'histoire africaine, à démontrer que le continent qui a vu naître la civilisation humaine avait été dépouillé de son héritage par ceux qui cherchaient à justifier leur domination par de faux récits. Il a écrit à propos de la civilisation égypto-nubienne qui, selon lui, « a offert à l'humanité, par le biais de la civilisation égypto-nubienne, une civilisation quasi universelle, soutenue par le développement des sciences, des technologies, de l'astronomie, des mathématiques, de la géométrie, de la chimie, de la métaphysique et de la politique ». Elle reposait sur l'unité, sur un but commun, sur la conviction qu'ensemble, les peuples africains pouvaient atteindre la grandeur.

Aujourd'hui, certaines des puissances étrangères que Diop a dénoncées comme falsificatrices de l'histoire fournissent désormais les armes qui tuent nos frères et sœurs. La même fragmentation qui a permis la conquête coloniale permet aujourd'hui l'ingérence étrangère. Et les institutions bâties pour défendre la souveraineté africaine sont devenues des coquilles vides, se contentant de publier des déclarations tandis que le monde brûle.

Mais les pays de l'AES nous ont montré une autre voie. Ils ont démontré que lorsque les États africains s'unissent, financent leur propre sécurité, coordonnent leurs opérations et refusent toute dépendance envers ceux qui ne défendent pas leurs intérêts, ils peuvent bâtir des structures efficaces. Ils ont prouvé que les solutions africaines aux problèmes africains ne sont pas un slogan, mais une réalité.

La guerre au Soudan est une épreuve. Elle met à l'épreuve la capacité de l'Union africaine à devenir l'institution promise. Elle met à l'épreuve la volonté des dirigeants africains de placer la vie de leurs peuples au-dessus des intérêts des puissances étrangères. Elle met à l'épreuve la capacité de la vision panafricaine de Diop, de Nkrumah, de Sankara et de Lumumba à perdurer ou à être ensevelie sous le poids des échecs.

Le peuple africain observe. Il attend. Et il meurt pendant que la question fait débat.

L'heure des paroles est révolue. Place à l'action ! Reprenons notre souveraineté. Bâtissons les structures de sécurité qui protégeront nos peuples. Et mettons fin à cette guerre grâce à l'unité africaine, aux ressources africaines et à la détermination africaine.

DK